深夜漫想散文
进来习字更勤，如痴如醉。懒散的习气改变了许多。只要拿起笔，心里似乎就有宣泄不完的激情，总是忍不住的激动。这种感情以前从未有过。如今只要提笔挥洒，胸中就激荡起一股浩气，（还希望浩气能长存呐）看来是真的着了魔了。以前只是写，却总不明白书论中为何总是说要将感情融进笔端，听着就像故弄玄虚，现在总算有些明白了。我开始带着感情去写了，而且如今甚至不需要借助酒的刺激。我相信我在蜕变。今天一口气读完赵无极的讲学录，更加坚定了自己的看法。创作时心里只有自己，只有感情，让那些圣哲大师们暂时靠边站，看着我写。以前总为自己的临摹功夫不到家感到惭愧，现在想想，也没什么惭愧的。就如赵无极所说，功夫深的，技巧好的画家太多太多，可是千人一面，没有个性。这样一来，艺术焉能不死？试想：如果只有一种风格的艺术存在于世，哪怕创作者的功夫再深又有什么意义？当每个学艺的人都是贝多芬，达芬奇，米开朗琪罗，王羲之，莎士比亚……那岂不是很可悲的`事？花园里只有一种花，哪怕它再美，也美得单调，讨厌，森林中只有一种鸟，哪怕它叫声再好听，也比不上众鸟齐名的聒噪。
这条路就这么走下去了，不管他人怎么看，借徐悲鸿那副对联为自己壮胆：独持偏见，一意孤行。让嘲讽和反对的声音在黑暗的角落自行止息吧！跟随自己的内心走下去，倾听它的声音。忘掉那些叠床架屋的条条框框，难道还要一直带着紧箍咒吗？孙悟空就是因为带了紧箍咒，处处受那个妖僧、愚僧、蠢僧的限制，不能得大自在。当然，勇猛精进的同时，最该铭记于心的，就是不断自我反省，自我批评，自我批评往往比别人所谓的批评或指点更有益处——有谁会比你更了解你自己呢？没听说达芬奇请人对他的画提出批评，没听说鲁迅拿自己的文章请别人指正，没听说贝多芬请谁为他修改曲子。我在此当然不是反对向别人请教，也不是反对接受别人的指正，只是根据我仔细研究发现：一流的作者，没几个会不自信到动辄向像他人请教的程度。当独孤求败只求一败时，他可曾想让谁指点他的剑法？他只感到难逢敌手的悲凉和郁闷，这同时也是一种自信。当阿炳拉着二泉映月时，他可曾想到让谁来评价一下？吃不饱穿不暖，没心思请人来评价倒在其次，关键在于，即使他丰衣足食，当时又有几人能懂他的音乐呢？这么看来，他只感到曲高和寡的寂寞高傲。当代画家范曾先生说他曾想过要谦虚做人，可是当他拿着自己的话，故作恭敬地请人指正时，总是一脸的卑鄙相。此语深得我心。一流的作者，必然是心高气傲的，不肯轻易就向人弯腰请教。你能想象书圣王羲之向人请教书法吗？（王羲之是向卫夫人学习过书法，可是后来他又说这段经历是“徒劳年月耳！”）你能想象诗仙李白向人请教诗歌吗？你能想象画圣吴道子向人请教绘画吗？你能想象武圣关羽向人请教武艺吗……中国因历来强调谦虚，这一谦虚不要紧，结果导致乡愿、虚伪之徒横行，更导致千人一面，众口一声。人人个性不得舒张、张扬。李敖遍览古书得出一个结论，纵观几千年的中国历史，一流的知识分子实在屈指可数。他没说原因，我想说原因就在于个性压抑。没个性哪来的优秀文艺作品呢？从这个角度来看，我似乎明白了为何王国维说没有一流的人格，就没有一流的文学作品。画论中对于人格的提倡和要求则更是不胜枚举了。
中国历来崇尚含蓄之美。视张扬为畏途、歧途、轻佻、反叛。可是几千年的文化和历史，最让人津津乐道的却是那些所谓的乱世，如魏晋和民国。只有这时候的人，似乎才是有生气、有生命的。人人率性而为，孤高自傲，并不轻易向谁弯腰，弯腰并不是可耻，可问题是当你一弯腰，就表示你承认别人比你优秀，或比你高贵，这也就暗含着你的不自信或自惭形秽，因为你不相信自己是最好的，所以才要向别人请教。说道这，我忽然又想起一个故事。当亚历山大大帝去看哲学家第欧根尼时，第欧根尼正在一个木桶里晒太阳，大帝问他：“你知道我是谁吗？”哲学家头都不抬。大帝又问：“我能为你做什么吗？”哲学家说：“我只求你一件事，就是请走开，别挡住我的阳光！”亚历山大大帝回去后，不无感慨地说：“如果我不是亚历山大，我愿意是第欧根尼。”如果把这个故事改成中国版的，恐怕就是：皇帝或上级一来，臣子山呼万岁，三拜九叩。如果皇帝碰到的是第欧根尼之类的人，恐怕那人难逃一死，嵇康之死于小人钟会之手即为例，祢衡击鼓骂曹终难免一死即为例。亚历山大和第欧根尼的故事之所以打动我，不仅因第欧根尼蔑视王侯的气概，还因亚历山大的胸怀和自信。当他说如果他不是亚历山大，就原意是第欧根尼时，赞美了别人也赞美了自己，潜台词还是说“亚历山大比第欧根尼厉害”！
后记：半夜看老同学的日志，得知其将为人父。一时喜上眉头，因而忆及众兄弟。遂拟写一篇怀念同学的文字，刚一落笔，就信马由缰地跑题了，竟写起了自己。于是想扯回正题，却不想又跑题了，这回竟扯到酱缸文化。只是希望后一次跑题不再是信马由缰，而是天马行空。写完后不知所云，难道艺术上忘怀桎梏的思想在作祟，竟影响了我的写作？时已五更，鸡当啼矣！